Демидова Ольга Юрьевна, 2-1684/2011 Решение о понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктурыОписание: 2-1684/2011 Решение о понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры
Вид производства: Гражданское
Этап производства: Первая инстанция
Судья: Демидова Ольга Юрьевна (председательствующий судья)
Категория по делу: Прочие исковые дела
Дата вступления в силу:
Решение: Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Дата опубликования: 1 ноября 2011 г.
Дело № 2-1684/2011 29 сентября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Лобановой П.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово» к Данилюку В.И. об обязании заключить договор, заслушав председателя Правления СНТ «Рехколово» Усачева Ю.А. и Данилюка В.И.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец СНТ «Рехколово» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать его заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Рехколово» сроком на один год на условиях, указанных в представленном проекте такого договора и приложении к нему, являющимся расчетом стоимости оплаты услуг на общую сумму Х рублей за год и указывает, что ответчик членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, однако от подписания договора уклоняется (л.д.105-106, 107-108).
Ответчик Данилюк В.И. иск не признал и пояснил, что согласен заключить с истцом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Рехколово», однако не согласен с условиями такого договора, предложенными в его проекте и указывает, что в договоре не перечислено общее имущество, которым он может пользоваться, не представлены документы, подтверждающие имущественные права СНТ «Рехколово» на это имущество; указанные суммы расходов на 2011 год, в том числе на воду, электричество, земельный налог, вывоз мусора, заработную плату персонала Садоводства и канцелярские товары считает необоснованно завышенными; от оплаты обслуживания пожарных гидрантов, заработной платы слесаря-водопроводчика, юрисконсульта, кассира-контролера и уборки снега отказывается, считая эти расходы излишними и неоправданными и пояснил так же, что пользуется принадлежащим ему земельным участком не более 6 месяцев в году, поэтому не обязан нести расходы за 12 месяцев; представил свой проект договора и расчет к нему, согласно которому оплата за пользование общим имуществом за год составляет Х рублей Х копеек (л.д.109-111).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск СНТ «Рехколово» подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Судом установлено, что ответчик Данилюк В.И. является собственником земельного участка № 130 общей площадью 1 190 кв.метров, расположенного в Садоводстве «Рехколово» в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (л.д.59).
Пунктом 5.1.9 Устава СНТ «Рехколово», зарегистрированного решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга 28 сентября 2001 года за № 162330, член товарищества имеет право добровольно выходить из Товарищества с одновременным заключением с Товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования (л.д.81).
Решением расширенного собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 18 декабря 2010 года (протокол № 8) Данилюк В.И. был исключен из членов СНТ на основании его личного заявления, было решено заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры садоводства после того, как будет известна сумма взносов на 2011 год (л.д.13-17).
Форма и условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, заключаемого с лицами, не являющимися членами Садоводства, в частности сумма договора, которая должна быть равной членским и целевым взносам за 2011 год, были утверждены решением собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 26 марта 2010 года (протокол № 6) (л.д.18-20).
Аналогичное решение было принято на собрании уполномоченных, состоявшемся 26 февраля 2011 года (л.д.103).
Пунктом 11.2.12 Устава СНТ «Рехколово» предусмотрено, что утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений об ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (л.д.85).
Решением указанного выше собрания от 26 марта 2010 года была утверждена сумма членских и целевых взносов на 2011 год: с участков 8 соток - Х рублей, с участков 10 соток - Х рублей. Правлению СНТ «Рехколово» было поручено в соответствии с утвержденной суммой членских и целевых взносов составить статьи расходов общей сметы на 2011 год.
Во исполнение указанного выше решения 16 апреля 2011 состоялось заседание правления СНТ «Рехколово», на котором было принято решение об утверждении приходно-расходной сметы на 2011 год (л.д.33-34).
В указанную смету (л.д.28-29) включены в том числе расходы и их размер на вывоз мусора, обслуживание пожарных гидрантов, уборку снега на территории садоводства, электроэнергию, канцелярские товары, заработную плату персонала СНТ, состоящего из председателя правления, главного бухгалтера, юрисконсульта, сотрудников службы безопасности, контролера-кассира, инженера по эксплуатации сетей, электромонтажника-наладчика и слесаря-водопроводчика.
Довод ответчика о том, что Законом № 66-ФЗ предусмотрены только две должности в СНТ - председателя правления и главного бухгалтера - не соответствует действительности, поскольку общий штат сотрудников утверждается общим собранием СНТ. Довод Данилюка В.И. о том, что все остальные должности и их заработная не были утверждены решениями общего собрания членов СНТ, так же несостоятелен, поскольку в утвержденной на 2011 год смете указаны основания выплаты сотрудникам СНТ заработной платы.
Уставом СНТ «Рехколово» так же Товариществу не запрещено иметь необходимый штат сотрудников. Так пунктом 14.9.13 предусмотрено, что правление имеет право осуществлять прием на работу лиц по трудовым договорам, увольнять их, вести учет работников (л.д.90).
Список штатных сотрудников и смета на заработную плату были утверждены решением собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 30 октября 2010 года.
Все перечисленные выше решения общего собрания и правления СНТ «Рехколово» не были оспорены в суде и не были признаны недействительными.
Довод ответчика о том, что в предложенном истцом проекте договора не перечислено имущество, которым он может пользоваться, несостоятелен, поскольку такое имущество перечислено в пункте 1.2 договора: дороги, системы водоснабжения и электроснабжения и пр.
Статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ так же предусмотрен перечень имущества общего пользования, в частности, это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на принадлежащем ему земельном участке отсутствует ввод электричества, а в уборке на этом участке снега он не нуждается, поэтому не обязан оплачивать соответствующие расходы по предлагаемому проекту договора, суд считает несостоятельным, поскольку в договоре указаны расходы на уборку снега и оплату электричества в местах общего пользования в СНТ.
Доказательств того, что Данилюк В.И. пользуется земельным участком не более 6 месяцев в году и в связи с этим не обязан осуществлять оплату пользования общим имуществом за 12 месяцев, ответчиком суду не представлено и, кроме того, этот довод не имеет, по мнению суда, правового значения для разрешения данного спора.
Расчет как членских и целевых взносов, которые обязаны уплачивать члены СНТ, так и расчет, приложенный к проекту договора, заключаемому с Данилюком В.И., произведен из расчета количества квадратных метров (соток), принадлежащих членам садоводства и иным лицам.
Как указано выше, для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, размер оплаты по договору не должен превышать размер целевых и членских взносов, установленных общим собранием для членов СНТ (с участков 8 соток - Х рублей, с участков 10 соток - Х рублей). Поскольку площадь земельного участка, принадлежащего Данилюку В.И., составляет 1 190 кв.метров, то и расчет расходов ему составлен исходя из 12 соток и поэтому цена договора объективно составляет Х рублей.
В первой редакции проекта договора, представленной истцом, было предусмотрено, что ответчик обязан произвести оплату единовременно (л.д.22-23).
С учетом возражений ответчика против единовременной оплаты им денежных средств по договору истец представил откорректированный проект договора, в соответствии с пунктом 2.2 которого первый платеж в размере 50 % Данилюк В.И. обязан произвести в течение 10 дней с момента заключения договора, второй платеж в размере 50 % - в течение 6 месяцев с момента заключения договора (л.д.105). Довод ответчика о несогласии и с этим условием суд считает несостоятельным, поскольку указанное условие не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Данилюка В.И.
Довод ответчика о том, что для него неприемлемо условие проекта договора, содержащееся в пункте 3.1 и предусматривающее лишение его права пользования объектами инфраструктуры и имуществом в случае неуплаты суммы по договору, не основано на законе, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям пункта 2 статьи 8 Федерального Закона № 66-ФЗ. Так, указанной нормой закона предусмотрено, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Поскольку предложение подписать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования было вручено СНТ «Рехколово» ответчику 27 апреля 2011 года (л.д.21), дата заключения договора соответственно указана - 27 апреля 2011 года, однако период оплаты и действия этого договора в пункте 4.1 указан: с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Суд полагает указанное выше условие договора приемлемым, поскольку решением общего собрания размер членских и целевых взносов, в соответствии с которым Данилюк В.И. должен производить оплату по договору, был установлен именно на 2011 год, то есть с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. В период с 01 января 2011 года по настоящее время ответчик является собственником земельного участка и пользуется им.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Учитывая указанные выше обстоятельства и положения статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ, суд пришел к выводу, что Данилюк В.И., ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязан заключить договор с СНТ «Рехколово» на условиях и в прядке, определенных вышеперечисленными решениями общего собрания членов СНТ и указанных в проекте договора, представленном истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Обязать Данилюка В.И. заключить с Садоводческим некоммерческим товариществом «Рехколово» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово» на условиях, указанных в редакции договора СНТ «Рехколово», представленном на листах дела 105-108.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
Дачные страницы
Строим сами
Советы юриста
Где купить?
